面对二三线城市的虎视眈眈，京沪深如何打造人才高地？ 近年来，南京和西安等城市开展了几轮人才争夺战。住房、安置和补贴，这些地方人才政策的出台和实施，正在推动国家人才结构的重建。面对二三线城市的虎视眈眈，北京、上海、深圳三大城市该如何打造人才高地？   在此之前，百万毕业生年薪签约问题引起了广泛关注。据悉，8名尖子生的年薪计划已由内部员工公布。8名人员均为2019届应届毕业生，最低年薪89.6万元，最高年薪200万元。   除了“千金买骨头”的确定外，更大的背景是近年来城市开展的几轮人才竞赛。住房、结算、补贴、引进和实施这些地方人才政策，正在推动国家人才结构的重建。   那么，面对二三线城市的虎视眈眈，京沪深三大城市如何打造人才高地呢？三大一线城市中，谁的人才政策更“迷人”？谁最有决心买骨头？在一系列的人才政策中，什么才能解决真正的问题？   本文通过对北京、上海、深圳证券交易所创新人才政策的分析，揭示了其中的秘密。   01年   京沪深：谁的性价比最高？   随着大城市生活成本的不断提高和生活压力的不断加大，城市的“性价比”成为创新型人才关注的话题。   为了建立客观、可靠的城市创新人才吸引力评价指标体系，选取CNKI中引用人数最多的10篇文章，抽取文献中的评价体系和统计指标。通过选择高重复率指标，并将两者结合起来，结合创新人才的特点，最终确定了本文所采用的指标，包括4个一级指标和16个二级指标。同时，对北京、上海、深圳证券交易所创新型人才的吸引力进行了指数分析，如表1所示。   为了便于比较各指标，作者计算了各城市指标与三个城市指标的比值，并制作了雷达图，如图1所示。   （1）生活环境   三个城市的房价水平基本相同，其中商品住宅价格与城镇居民家庭年收入的比率最高，约为0.93，这意味着购买100平方米的住房需要城镇居民93年的可支配收入。相比之下，北京和上海的比例分别为0.82和0.79。   一般来说，城市的社会和公共文明、卫生保健和道路交通环境都比其他两个城市高。以健康与环境指标为例，万人床位数为85张，远远超过北京、51张和28张。   北京和Mr.通过丰富的教育资源，将在未来的发展中显示出巨大的优势。作为我国一线城市，由于教育资源相对稀缺，本土创意人才持续发展的能力较弱。在儿童教育环境方面，北京和公共教育支出占一般预算支出总额的比例为10.4%，后者为6%。   此外，还应加强公共服务水平建设，为人才创造安全、宜居的生活空间和生活氛围。邮政、通信等通信设施的快速发展，也应满足人才的需求，提高政府窗口的服务水平。   （2）工作环境   （3）经济环境   北京、qi和qi的人均gdp分别为10.6万和40万、10.03万和10.58万。但是，城镇居民人均可支配收入为44633元/年，与北京52559/和52962相比最低，表明贫富差距略大。   就经济增长而言，它有很大的优势。三年来，上海GDP综合增长率为14.4%，远远超过北京和深圳的7.3%和8.5%。经济发展作为城市存在的根本属性，对任何一个城市的发展都至关重要，而对促进经济增长的人才吸引力更是吸引人。   （4）政府环境   与北京和深圳两个城市相比，上海的创业人才支持率最高。由此可见，“行政环境”对上海吸引人才的影响最大，使上海能够保持较高的人才吸引力水平。实施大量的高层次人才导向项目，也为实现人才聚集铺平了道路。   02年   京沪深交所人才政策：谁最有效   在认识到创新人才的重要性之后，哪个城市吸引人才最有效的政策？本文从三个方面梳理了北京、上海、深圳2012年-2016年5年的人才政策。   政策定量分析   从上图可以看出，2012-2016年北京市政策数量呈U型，其中2012年政策数量最多，2014年降至最低，2014-2016年政策数量有所反弹。原因是，围绕2010年中共中央、国务院发布的《国家中长期人才发展规划（2010-2020年）》指导思想，北京市发布了《北京人才发展规划纲要》，随后的2011年和2012年，人才引进政策迅速兴起，2014年进入规划中期，政策相对完善。这一速度略有放缓，2015年后又开始蓬勃发展。   广州市人才市场总体政策是“S”，2012的人数最多，2015的新高峰。此后，由于各项政策相对完善，该股下跌，因此小幅放缓。2016年，我们发布了《关于进一步深化人才发展体制机制改革，加快建设具有全球影响力的科技创新中心的意见》。在以往政策的基础上，此次“人才新政”出台了30条意见，进一步降低了门槛，增强了可操作性。   在过去五年中，市场制定并颁布了43项与高层次人才有关的政策，平均每年有8.6项政策，涉及高端人才的引进、培养、激励和优惠待遇。其中，2012、2016年度的人才政策数量最大，达到13，而2013的人才政策最低，仅为4。根据对政策文本的研究，2012年，孔雀计划开始实施。由于政策的长期性质，冗余被相应减少。从2013到2016，政策的数量不断增加，反映了国内外高层次人才的重要性和需求。   体裁类型分析   条款类型是指在颁布政策时采用的形式。本文将三大城市政策分为通知、规章、计划、规则、意见、方法、决议、纲要和计划九大类。文章的类型取决于政策的层次、实施程度和目的。它们具有不同层次的规范性、约束性、指导性和可操作性。   五年来的人才政策可以分为六类：“规定”、“意见”、“计划”、“方法”、“计划”和“规则”。规定、意见、方案具有规范性、约束力的特点，共11项，占58%。二是具有较强的指导性和可操作性的方法、方案和细则，占总数的42%。我们可以看到，市场的政策偏好是相对平衡的，覆盖范围是广泛的。相对平衡的政策可以更好地增加人才的吸引力。   在本市人才政策中，有11项法规、意见和计划具有较强的规范性和约束力，占总数的25.6%，引导性和可操作性占总数的74.4%。前者往往在宏观层面上要求高层次的人才政策。后者是对具体方面的一个详细说明，反映了过去五年人才政策的现实性和可操作性。制定了高层次人才优惠政策的详细解释，降低了人才引进的政策阻力。   03年   政策工具视角下的人才政策分析   （1）级别维度：策略类型维度   本文基于罗斯维尔的研究方法，采用了供给型政策、环境政策和需求型政策的分类方法。   其中，以供给为导向的政策工具对吸引人才具有强大的推动作用，以需求为导向的政策工具具有拉动作用，环境政策工具对吸引人才具有间接作用，如图4所示。   （2）纵向维度：政策吸引维度   人才政策作为城市吸引力的重要政策力量，往往是人才选择城市就业的重要因素。因此，如何充分发挥人才政策的吸引力，正考验着决策者的智慧和能力。在总结前人的人才政策和城市创新人才吸引力模型的基础上，将人才政策的吸引力概括为四个方面，即生活环境的吸引力、工作环境的吸引力、经济环境的吸引力；以及政府环境的吸引力。如图5所示。   本文以北京、three和city的人才政策文件为基本分析单元，对每个政策中包含的政策单元进行编码，形成编码表。   如表5所示，北京市级政策工具以供给型和环境型为主，分别占43.7%和42.3%，而需求型政策内容相对较少，仅占16.3%。供应政策是维护人才可持续发展的重要组成部分。环境政策为城市人才的吸引提供了一个良好的氛围。以需求为导向的政策为城市不断反思和积极寻找自身的不足提供了重要的动力。   供应、需求和环境政策工具的综合利用分为10个子范畴。   三类政策工具中，上海市供给政策工具约占43.3%，使用频率最高。这反映了上海市政府高度重视以供应为导向的政策环境，有利于吸引人才。进一步分析表明，2012-2016年的供给导向政策中，资本投资占相当大的比重，其次是人才培养，其次是人才信息支持和基础设施建设，这三类投资合计不足30%。从供给导向的创新政策工具来看，上海市最关心的是资本投资和人才培养。   京沪深三市政策维度分析   北京城市的人才政策工具侧重于经济供应和环境，如图6所示。这是因为北京在政策偏倚的支持下，具有资本和国家科技创新中心的双重地位，具有天然的竞争优势。然而，在大众创业和创新的背景下，北京的人才缺口仍然很大，而高房价等生活成本压力使北京留住人才犹豫不决。因此，只有重视经济政策支持，消除人才后顾之忧，才能显著提高人才的留住率。   供应政策工具的重点主要是资本投资和人才培养，如图7所示。2012年以来，对资金和人才的重视程度有所下降，但总体上继续加强。虽然其他三种政策工具在任何时候都没有成为政策工具的主流，但受到越来越多的关注。   在市场政策工具中，政府支持大于其余三。然而，从以往的分析中，我们发现政府层面的政策工具在比例上有优势，但多数都强调规范化和可操作性不强，如图8所示。在四引力维度中，工作维度的策略工具是最低的。原因是它与占第二位的经济层面有很大关系。对许多高层次人才来说，往往会给予大量的经济补贴，使得经济层面的政策力度加大，导致工作政策差距较大。   04年   京沪深：如何种植榕树   通过梳理、比较和总结，对北京城市人才政策发展的三个阶段进行了梳理。第一阶段是“少而部分”，即人才缺口问题尚未引起政府部门重视，导致政策缺位。第二阶段是“越来越混乱”。政府部门提出人才培养和引进的政策取向，各种政策蓬勃发展，但缺乏集中协调和优化分类。第三阶段是“精益求精”，即在持续优化后，政策体系达到最佳状态。根据人才需求的迫切性，各部门都倾向于不同程度的政策。   因此，对北京市提出以下建议：   第一，必须整合人才管理部门，明确管理主体，实现人才政策的统一制定、发布和实施。北京市正面临非资本核心功能放松和产业综合转型升级的关键时期。科技含量高、创新实践能力强、示范效应强的综合性人才是政策的目标，应列为第一要务。我们应该高度重视并大力支持我们的目标。   二是明确人才需求类型，发现人才缺口，提高人才引进的针对性。以首都教育资源为基础，将人才引进转化为人才培养，为北京人才的长期供应提供动力。   第三，注重人才引进，逐步转变为注重培训和引进的政策取向，为北京城市人才的长期供应提供动力。   新政策实施以来，一年来取得了显著成效。但是，人才开发的体制和机制仍存在瓶颈。要建设具有全球影响力的技术创新中心，还存在人才短缺、缺乏国际影响力的高层次人才、创新团队中的亮点少、科技成果转化率低、人才管理机制活力不强等问题。笔者提出以下建议：   二是构建工作机制，整合教育资源。引进一批适应“四个中心”建设需要的海外人才。采用招标方式，重点引进部分机构，引进国际高水平创新型科研管理团队。为适应产业结构升级的要求，需要整合创新教育资源，使高校能够自主调整学科和专业，进一步落实自主办学的力量。   第三，改革教育体制，培养综合型复合型人才，创新制度，整合人才市场，把江苏和浙江优秀人才引进自己的使用范围，提供相关保障，实现长江三角洲地区人才共享。根据上海人力资源数据库提供的信息，基于人才需求机制和多Agent联动的多层次网络，建立了基于现代信息的“人才共享”信息平台系统。   通过对近五年来人才政策的数量、文献和多维度的梳理和分析，认为市场应着眼于以下两点：   一。人才政策的制定要避免过度规范和约束，政策文本的内容要符合文本类型的特点。人才政策的制定应从实施的角度出发，强调政策导向，控制制约，注重人才，提高政策的可操作性，避免政策标题与文本内容的冲突与形式主义。   2，以现有的经济优势促进多维人才优惠政策的发展，增强人才在各方面的吸引力。根据城市不同时期各类人才的需求水平，应及时改变政策在不同时间方向上的比例，提高人才政策的效率，吸引不同需求的高层次人才，为市场经济发展注入更多活力。